世所矚目的蘇格蘭獨立公投結果揭曉，蘇格蘭人民以五十五比四十五之比決定留在英國，讓英國和不希望英國分裂的西方國家都鬆了一口氣。蘇格蘭雖輸了公投，卻已贏得英國朝野政黨承諾給予更多自治權，收穫不菲；而英國雖留住了蘇格蘭，但蘇格蘭琵琶別抱的「異心」卻讓人感到頹喪，重圓的破鏡上那道裂痕，恐將難以抹滅。
這次蘇格蘭公投最值得讚揚之處，與其說是舉辦了現代國家「最文明分手禮」的公投，倒不如說是蘇格蘭人民最後作出成熟的決定，選擇留在英國。亦即，正因為有審慎的思考，才不致愧對這場公投的民主與文明。根據法律，蘇格蘭五年之內不得再就獨立議題舉行公投，五年的緩衝，也許可以讓蘇格蘭人把這個問題再想得更清楚一些。對英國而言，要避免屆時「蘇獨」波濤再起，在財政、經濟、社福上都得加倍用心安撫，以免他們覺得未受公平對待。
在公投結果揭曉後，英國經濟一掃過去數月「蘇格蘭要出走」的陰霾，英鎊大升，創下兩年來兌歐元的新高；英國股市也深受鼓舞，預期上漲一％。尤其，在稍早蘇格蘭將分裂的濃厚悲觀氣氛中，不少設在蘇格蘭的大企業原本已著手策劃南遷；現在，他們暫時鬆了一口氣，慶幸自己不是被蘇格蘭「掃地出門」。更重要的是，對英國而言，至少度過了「大不列顛」分崩離析乃至大國地位不保的危機，卡麥隆也保住首相職位。
投票前，蘇格蘭「獨派」聲勢大漲，形勢緊繃；但結果揭曉，獨派卻落後超過十個百分點，在卅二個選區中，僅在大城格拉斯哥等四區勝出。此一結果，有幾個可能的因素：第一、英國朝野的讓步和女王最後的溫情喊話奏效，挽回了蘇格蘭的人心；第二、蘇格蘭人對於獨立的前景仍存有疑惑，若不能確定獨立能帶來更多利益，那就不如維持現狀，相信「在一起會更好」；第三、媒體和網路的放大效應，往往傾向於突出「要求改變」的一方的熱情，交互渲染的結果，便會使得主張「維持現狀」的聲音受到壓抑。因此，想要脫離英國的人口比率也許從未超前，卻在議題的亢奮中被誇大了。
嚴格而言，觀察近三百年聯合王國的歷史，英國和蘇格蘭之間並不存在「武力兼併」或「壓迫」關係；事實上，當年雙方的合併，是因蘇格蘭的詹姆士六世取得英格蘭王位繼承權而起，並在一七○七年簽訂合併法案。正因如此，蘇格蘭這次公投，並沒有在民族問題上去算歷史的老帳，而是從公民的身分認同及經濟權力的角度切入，去訴求蘇格蘭的主權。但也正因如此，許多蘇格蘭人已習慣家族世世代代為英國人的事實，不覺得現狀有改變的必要。
更值得探討的是，蘇格蘭這種以公民主權意識為訴求的獨立運動，就算成功的話，對其他民族的獨立追求究竟有多少示範效果？蘇格蘭的「獨派」固不滿英國把蘇格蘭當成「邊陲」，但任何社會的發展原很難做到均一與平衡；蘇格蘭如果獨立，它的境內仍有一些「邊陲」地區覺得未受到充分照顧，它們是不是也可以要求獨立？
上述說法，並不是純粹出於假設。事實上，位於蘇格蘭北方的奧克尼群島、設得蘭群島、和西部群島的居民，將在九月廿五日舉行一場獨立公投，以決定是要獨立、留在蘇格蘭、或留在英國。這種「獨中有獨」的現象，不論是對蘇格蘭獨立公投的反制或提醒，正說明了「獨立」必須慎思，公投絕不是兒戲，僅憑一時的浪漫或求變的亢奮，恐怕是遠遠不夠的。
卡麥隆要求蘇格蘭不要輕易「離婚」，這個用詞其實並不精準；因為，若真是要結束一場婚姻關係，不可能只由一方來決定去留。也有人說，一旦蘇格蘭決定分手，雙方都需要聘請大批律師，來結算雙方的利益關係，這倒是非常接近現實的說法；畢竟，這次蘇格蘭提議分手的原因不是雙方感情已盡，而是它不滿意財產的分配。
無論如何，這面幾乎打破的鏡子，現在仍能拼成一塊。對英國而言，幸運度過這場「家破」的虛驚，多少也留下了心理創傷。至於其他國家那些躍躍欲試想要效法蘇格蘭的獨立運動者，倒不妨想想：蘇格蘭人為何放棄輕鬆出走的機會，選擇留在英國？
沒有留言:
張貼留言