上個星期立法院初審通過，將陸生納入健保。這個修法過程，涉及台灣獨步全球的《兩公約施行法》，值得詳加論述。
依據《經濟社會文化權利國際公約》第九條規定：「本公約締約國確認人人有權享受社會保障，包括社會保險。」條約文字使用「人人（everyone）」，而非「國民（national）」或者「公民（citizen）」，因此，只要是「人」，就有權享受社會保險。而且依照《經社文公約》第十九號一般性意見，締約國必須在「無歧視」的情況下，提供「人人」包括健康保險在內的社會保險。
《兩公約》倡議者屢屢引用《兩公約施行法》第二條所謂「具有國內法律之效力」，作為各項論述的法律理由。可是陸生開放來台，在野黨杯葛馬政府的親中政策，反對陸生納入健保，卻從來不見《兩公約》倡議者大聲疾呼，強力捍衛《經社文公約》第九條「人人」享受社會保險的人權價值。不是「具有國內法律之效力」嗎？外籍學生可以參加健保，陸生不行，這不是赤裸裸的歧視嗎？難道陸生不是「人」，所以不得享有健保？《兩公約》倡議者對於不同的人權議題，選擇性的主張國內法的效力，不禁令人質疑標準何在？例如廢除死刑，《兩公約》倡議者強力主張「具有國內法律之效力」，而且錯誤詮釋《公政公約》，忽視《第二任擇議定書》的條約明文；但對陸生納保，《兩公約》倡議者卻又始終保持沉默，隻字不提「具有國內法律之效力」。這種標準不一的態度，到底是法律正確？還是政治正確？
國際條約為了獲致最大公約數，取得多數締約國同意簽署，多以概括、籠統的文字表達，這些條約在本質上就難以做為具體訴訟的裁判依據。尤其台灣是二元論的法律體系，涉外條約須經國內立法程序，才能具有國內法律的效力。當初加入ＷＴＯ，立法院因此修改數以千計的經貿法令，不是嗎？如果早知如此，乾脆比照《兩公約施行法》的體例，直接規定：「ＷＴＯ協定具有國內法的效力」，豈不省事？
然而立法院在人權團體的遊說下，捨棄正常的立法程序，逕以「兩公約具有國內法律之效力」這種政策宣示的口號，推卸國會必須踐行的義務，令人不敢恭維。台灣雖因國際現實無法參與締結各項國際公約，但就算不是締約國，也可以一步一腳印的把各項人權公約經由立法程序成為國內法律，這有什麼困難？《兩公約》倡議者執著於人權保障「一步到位」的理想，卻不考慮司法機關適用法律的疑義，當然齟齬叢生，事倍功半。
試問：當現行法律與《兩公約》衝突時，何者優先適用？如果《兩公約》優先適用，那陸生納保何必修法？直接引用《經社文公約》第九條不就得了？如果必須修改法律，不就證明所謂「兩公約具有國內法律之效力」只是政策宣示而已，仍須完成國內立法程序才有法律效力。
其實，法官對於《兩公約》適用的疑惑，並不是否定《兩公約》標舉的人權價值，然而國會盱衡政經因素之後所制定的法律，就是國民總意志的反應，法官忠實執行，難道不是值得表彰的價值？
比較務實的態度還是應把《兩公約》當成解釋國內法律的參考準則，較為妥適。至於選擇性的主張「兩公約具有國內法律之效力」，想用就喊得震天價響，不想用就束之高閣，那是政治，不是法律！
沒有留言:
張貼留言