有人反對就改變 政府沒擔當

核能議題在全世界都是個正反兩極皆難取捨的狀況。有些國家拚命發展核能，因為既經濟又不會有二氧化碳。有些國家避核能唯恐不及，因為核廢料和安全問題始終無解。任何一方都不能全盤否定另一方的論點，因為雙方各有站得住腳的論點和堅持。

一座電廠蓋了卅幾年，早就是世界奇觀了，現在卻還為了要不要將它蓋完，甚至是蓋完後到底要不要用而爭論不休。我們的政府也一直跟民眾宣導，一定保證核能的安全，而且核四不商轉將會缺電或是電費上漲、產業無法有穩定供電之類的情形。這也是政府的既定政策，也得到部分民眾的支持和信賴。結果，只因為林義雄先生禁食，只因為反核團體又準備長期抗議，政府就自己縮手了，搞一個什麼「封存」的話術出來。請問，封存和停工和廢核有什麼不同？既然廢核，先前跟民眾的種種宣導，難道都是在欺騙人民嗎？林義雄先生為了理念而採取激烈手段，相信大家都不捨也尊重。但是國家的政策可以因為這樣就搖擺不定嗎？

不論擁核反核，都能說出一大套理論，重點在政府的理念在哪裡，又想帶領人民往那個方向走。既然幾十年來都在告訴人民核電是不得不的選擇，是為了經濟發展而做的決定，今天卻又突然改變政策，只為息事寧人，甚至只為了自己政黨的選舉，這是一個有擔當的政府嗎？當這個政府自己的政策自己都不接受了，這個政府又該對人民如何負責？一句「下一代決定」就可以帶過？如果可以等到下一代來決定，政府為何又要告訴我們，若核電廠統統除役，電力就會不夠，難道這又是在欺騙人民？

我們絕對相信反核的民眾不在少數，但是真的是絕對多數嗎？如果是，為何連一個公投門檻都沒勇氣面對？當一個政府的既定政策受到質疑，不是本就應該以絕對多數來影響政府決策嗎？結果卻變成政府跟反對黨在玩數字遊戲，到底幾成門檻才對？這次為了核四降低門檻，下次呢？請問有哪一個公投議題可以不降低門檻？當公投門檻已經變成喊價的籌碼，這個公投還有意義嗎？

政府對自己的政策沒有擔當，只會被人牽著鼻子走。一有反對聲音，馬上改弦更張，甚至連自己的說法都可以推翻。難道說，反核的團體是民意，贊成核能的聲音就不是民意？只因為贊成發展核能的人沒有跑到馬路上過夜，還是他們沒有人跳出來以死相逼？

政府應該要告訴我們，當初堅持這項政策的理由是什麼，現在又為了什麼而改變。難道幾年後突然不會缺電了？還是替代能源突然垂手可得了？如果都沒有，只是因為有人反對就改變，政府日後的其他任何政策，我們還能相信嗎？請問，這樣的政府，哪一點還值得人民信任？